Форум » Архив форума » Беседы мерцающих разумов о театре и о жизни » Ответить
Беседы мерцающих разумов о театре и о жизни
Administrator: Дорогие друзья! Конечно, "сеять разумное, доброе, вечное", а также посильно помогать друг другу переживать все прелести быстротекущей жизни можно, не только обсуждая спектакли. Есть много важного и интересного - того, чем хочется поделиться с единомышленниками, даже если это не касается театра и вообще искусства. На форуме почти нет случайных людей. Совпадение вкусов по отношению к театру Сатирикон и уникальному актёру говорит о многом. Поэтому мы предлагаем писать здесь о разном - о том, что волнует и радует. Делитесь своими эмоциями и мыслями. Ведь самое главное, для чего существует театр - это возможность разделить с другими свою мечту и свою печаль - преодоление одиночества.
Lotta: Филифьонка , а это, должно быть, для того, что ЮБ хочет всем доказать, что есть вещи более важные, чем искусство!
Elena: Честно говоря, я тоже удивлена подобному видению Филифьонки с легким налетом цинизма (если не сказать большего). Но, в конце концов, все имеет право на существование. О "моральном" облике "преступной" пары. С каких это пор обоюдное желание двух взрослых людей (как ни странно, мужчины и женщины!) - жить вместе - мы именуем развратом?! Пьет, курит - да на здоровье. Порок Аркадиной не в том, что она "открыто сожительствует с беллетристом" (да хоть с двумя) и жаждет "испортить" Заречную (смешно, ей богу). Ее рок, и, в то же время, беда - в измене единственному сыну с Театром, но отнюдь не с Тригориным. Остается только еще раз процитировать Бутусова и вспомнить великолепнейший пост Ирины, который я считаю настоящим откровением. Далее, по сюжету и по тексту: вопрос Аркадиной к Нине о Тригорине и так называемое специфическое "штучка" - все строго по Чехову. Или наш умный (и главное, обладающий чувством юмора) писатель подразумевал под содержимым усадьбы Сорина десадовский содом? Выходит, точно так: к стоящим во главе Аркадиной и Тригорину присовокупляется доктор с любовницей, незаконной дочерью да и всеми остальными. Совершенно согласна с Филифьонкой, что Нина несчастна, - причем, это несчастье заполняет ее всю - потеря ребенка,затем мужчины. То есть, это ее женская трагедия. Но что позволяет ей не наложить на себя руки в отличие от того же Кости? Именно то, что она "доигралась до клиники". И я-то, как раз, думаю, что режиссер отнюдь не плачет по ней и ни в коей мере не называет "пропащей". Напротив, благодаря терпению и вере, Нина не только переживает свою драму, но и побеждает страшное черное зазеркалье, становясь не черной его птицей (как и говорит об этом Ирина), но прекрасной белой чайкой - Актрисой. Да, еще соглашусь, пожалуй, в одном - спектакль, действительно, ОШЕЛОМЛЯЮЩИЙ...
Божена: Филифьонка пишет: Мне вот что интересно-почему в начале спектакля помощники Бутусова, "сотрудники","со-творцы"(?)-Треплев и... Маша с Медведенкой. Ничего знаково-символичного в такой расстановке я, честно говоря , не увидела. ЮБ на глазах у зрителей разворачивает полотно своего спектакля, на котором Костя тоже самое делает и со своей пьесой. А Маша с преданным ей Трезором-Медведенко и чуть позже выходящая на сцену Нина в той или иной степени его "приближенные", его "преданные"или пока еще преданные, со-творцы. Маша - тень Кости, Нина - возлюбленная и муза. А Медведенко - Трезор - уже их "преданный". Остальные персонажи находятся несколько отставленно от Костиного творчества. Они пока и не должны здесь появляться. Их время наступит позже. Да в конце концов, у Чехова так. Сорин появляется позже, чем в пьесе: но это естесственно. На сцене рождается искусство, которого он является почитателем. Ему надо видеть результат, а не процесс и подготовку. Lotta Лена, я, кажется, начала понимать, что же меня так "дергало" в гриме Грани в последней сцене Нины и Треплева. Лене я писала об этом еще почти сразу после прогона. "Непонятка" оставалась, хотя и ушла на задний план. Прочитала последнюю зрительскую рецензию, там есть такие слова: а из Нины Заречной сделали ужасную страшную куклу Почему-то вспомнились куклы Карабаса-Барабаса на мгновение Наверное, именно так во мне отозвалось посвящение Валентине Караваевой, пострадавшей в катастрофе, перечеркнувшей ее творчество и ее счастье; ее трагедия. У Нины на лице - тоже ее трагедия женская, но к счастью творчества путь, наоборот, открывшая. Вот так причудливо тасуется колода...
Lotta: В толковый словарь лезть не буду, но и так ясно (надеюсь), что слово СЧАСТЬЕ многозначно. Мы его тут постоянно употребляем в разных контекстах (личное счастье, счастье творчества и тд). Одно дело - минуты эйфории (или часы, как у нас во время "Чайки"), другое - понимание того, что ты прожил счастливую жизнь. Для меня отсутствие счастья вовсе не есть несчастье, это категории разные. Сознательно стремиться к счастью (или к спасению души) - это, на мой взгляд, проявления человеческого эгоизма. Подсознательно - да, такое стремление естественно, но... есть вещи, более важные, чем счастье. Для кого-то - любовь, для кого-то - творчество, может, и ещё что-то есть, но я этого не знаю. Вспомню опять же Пушкина: "Прошла любовь - явилась Муза". Это я к тому, что две сильные страсти в человеке просто не умещаются, или-или, и та, и другая требуют самоотречения. О счастье же в этом случае разговор вообще не идёт. Administrator/Ирината: Как классический вариант разделения счастья и НЕ счастья - и наличие другого, не менее счастья важного: На свете счастья нет, но есть покой и воля. (с) А.С. Пушкин
вишенка: "Чайка" крутит, наводит на размышления...решила поделиться измышлениями..может они утопичны..может даже шокирую кого... но ведь "Чайку" Бутусова смотрите, и не раз, не смотря на шок.. "Во всем хочу дойти до самой сути" (с) С некоторых пор прихожу к выводу, что не всегда это стоит делать.. Чревато.. "Простые вещи по сути своей многослойны" (с). Бутусов, в 1-м действии, рисунок мальчишки (холст - сцену) не просто уничтожает – он изначально будто верхний слой (или как лак на картине)снимает (как-будто реставрация что ли?? не знаю..). За этой "сценой" – бездна открывается. " Холодно, холодно, холодно. Пусто, пусто, пусто. Страшно, страшно, страшно." Опять у меня идут ассоциативные отсылки к спектаклю "Портрет", который я так и не посмотрела. И еще из ассоциаций.. Этот рисунок мальчишки-сценка – не только как картина воспринимается, не только как зеркало (и по ту сторону его зазеркалье – мир неведомый, бездонный. За которым (за снимаемым/содранным холстом-сценой в спектакле) - кресты. Да, увидела таки их на одном фото. Где Бутусов у рисунка, а Марина Дровосекова на аккордеоне сидит. Про кресты еще не додумала.).. Есть еще выражение – "глаза – зеркало души". Я вот раньше считала, что если человек не смотрит в глаза, то лжет или скрывает (это из психологии). А вот сейчас несколько пересмотрела эту мысль... Слова имеют под собой силу. Словами можно обнять, а можно убить. Так же как и звуками (и если слова произносятся вслух; а также, если идти вглубь в дебри - у Гитлера любимый композитор был Вагнер. А его симфония, я вам скажу, для восприятия очень даже тяжелая. Это к тому, что звуками убить можно.). В словах (даже своих же) мы можем заблуждаться сами. Портрет (картина, фотография) – предмет искусства, то, что запечатлено на века;их содержание может отражать истину, а может быть сыграно-в случае с фотографией или прикрашено (и наоборот) – в случае с картиной. Но когда живые люди смотрят друг другу в глаза, они заглядывают в души друг другу. Они могут видеть не только душу другого человека, но и себя в них. Прекрасное и/или ужасное. Момент откровения. Что они увидят? Пустоту/хаос/зло или целый МИР (как добро, сострадание, красоту, любовь или целые планеты/галактики)? Кто они друг другу: друзья, враги, родные, любимые? Нина,счастливая и цветущая, играет в пьесе Треплева. Но, обратите внимание, вдруг на кого и как смотрит Нина в 1-м действии. Я правда не видела выражение его лица на прогоне "Чайки",он единственный в этот момент так ярко реагирует - смеется (на мой взгляд, по интонациям, нехорошо как-то), но я "читала" в этот момент его по ней (по ее взгляду и интонациям).
Божена: вишенка пишет: Словами можно обнять, а можно убить. Так же как и звуками (и если слова произносятся вслух; а также, если идти вглубь в дебри - у Гитлера любимый композитор был Вагнер. А его симфония, я вам скажу, для восприятия очень даже тяжелая. Есть фильм такой у Стэнли Кубрика. "Заводной апельсин" Кажется, он сейчас "в моду" вошел, удя по тому, как часто он упоминается в разговорах и на страничках "в контакте" оказывается. Там главного героя Алекса, совсем не положительного, до самоубийства доводит именно музыка. Девятая симфония Людвига ван Бетховена. В отношении того, что вишенка пишет: Я вот раньше считала, что если человек не смотрит в глаза, то лжет или скрывает (это из психологии). Человек может глаза прятать не только в случае вранья, но и по причине собственной закрытости и застенчивости, например. Все и относительно, и сугубо индивидуально; под схемы и умные слова жизнь и человека подогнать нельзя все-таки. В отношении взгляда у меня вдруг такое воспоминание возникло. Говорят, ребенок новорожденный и взгляд не может сфокусировать, и все в перевернутом виде ему представляется... Но... было ли это только у меня? Когда ребенка первый раз приносят на кормление, он не столько есть, сколько широко распахнутыми глазенками, с невероятным любопытством и вниманием разглядывает свою маму, которую до этого "изучал изнутри" После этого взгляда у меня получается верить либо в некоторую "ошибаемость" науки по этому вопросу, либо в этакое "временное прозрение"... Чайку я до сих пор воспринимаю именно такими "широко закрытыми глазами". Восприятие мое пребывает в полусне, в зазеркалье. Невообразимо прекрасный спектакль!
Филифьонка: вишенка пишет Бутусов, в 1-м действии, рисунок мальчишки (холст - сцену) не просто уничтожает – он изначально будто верхний слой (или как лак на картине)снимает Да...Причем сначала он делает это осторожно и продуманно-замысловатыми лоскутами , как будто по линиям,ему одному видимым, открывая лишь то, что по силам перенести смотрящим.Щадит их чувства. Потом жестче и торопливее, словно боясь передумать.( Куда -то сюда вписываются слова Аркадиной "из Гамлета".) Так иногда ведут себя...врачи и психотерапевты. Хорошее слово использовано в посте-"реставрация".
Lotta: А мне кажется, тут главное всё же то, что ОГОНЬ именно так пожирает бумагу (ну или холст). Это очень достоверно. Сначала медленно, а потом разгорается.
Божена: Lotta пишет: ОГОНЬ именно так пожирает бумагу Вот убей Бог - не помню: есть там какой - то треск, характерный для огня или нет, мне уже воображение доозвучило? гул некоторый как печной, кажется, был! Но ЮБ уничтожает декорацию в таком верном темпоритме, что смотришь, как зачарованная. Действительно "смотришь на огонь", и сразу думаешь и о сожжении "еретика от икусства" Треплева вместе с его творениями, и сожженные "Мертвые души" Гоголя вспоминаются. А потом... глум на пепелище, во главе с "главной фарисейшей" Аркадиной. И остальными... и правыми и неправыми. Просто в той или иной степени поддержавшими это сожжение хотя бы "активным непротивлением". В КВН каком-то древнем было: последние три революции на этой неделе закончились всеобщим весельем, танцами и феерверками... Lotta пишет: Для меня отсутствие счастья вовсе не есть несчастье, это категории разные. Сознательно стремиться к счастью (или к спасению души) - это, на мой взгляд, проявления человеческого эгоизма. Мне как определение состояния счастья, наверное, ближе чего бы то ни было вот эта цитата из Булгакова, и для него, и для нее: "...О, трижды романтический мастер, неужто вы не хотите днем гулять со своею подругой под вишнями, которые начинают зацветать, а вечером слушать музыку Шуберта? Неужели ж вам не будет приятно писать при свечах гусиным пером? Неужели вы не хотите, подобно Фаусту, сидеть над ретортой в надежде, что вам удастся вылепить нового гомункула? Туда, туда. Там ждет уже вас дом и старый слуга, свечи уже горят, а скоро они потухнут, потому что вы немедленно встретите рассвет... ...Слушай беззвучие, — говорила Маргарита мастеру, и песок шуршал под ее босыми ногами, — слушай и наслаждайся тем, чего тебе не давали в жизни, — тишиной. Смотри, вон впереди твой вечный дом, который тебе дали в награду. Я уже вижу венецианское окно и вьющийся виноград, он подымается к самой крыше. Вот твой дом, вот твой вечный дом. Я знаю, что вечером к тебе придут те, кого ты любишь, кем ты интересуешься и кто тебя не встревожит. Они будут тебе играть, они будут петь тебе, ты увидишь, какой свет в комнате, когда горят свечи. Ты будешь засыпать, надевши свой засаленный и вечный колпак, ты будешь засыпать с улыбкой на губах. Сон укрепит тебя, ты станешь рассуждать мудро. А прогнать меня ты уже не сумеешь. Беречь твой сон буду я." Не это ли есть счастье? для меня - именно это. Особенно "А прогнать меня ты уже не сумеешь. Беречь твой сон буду я."
Ирината: Божена пишет: Не это ли есть счастье? Пусть Эдуард Асадов не самый великий поэт, но... Что же такое счастье? Одни говорят:- Это страсти: Карты, вино, увлеченья - Все острые ощущенья. Другие верят, что счастье - В окладе большом и власти, В глазах секретарш плененных И трепете подчиненных. Третьи считают, что счастье - Это большое участие: Забота, тепло, внимание И общность переживания. По мненью четвертых, это С милой сидеть до рассвета, Однажды в любви признаться И больше не расставаться. Еще есть такое мнение, Что счастье - это горение: Поиск, мечта, работа И дерзкие крылья взлета! А счастье, по-моему, просто Бывает разного роста: От кочки и до Казбека, В зависимости от человека! ********************************************* Отходя от темы о бутусовской "Чайке", замерцаю чуть в стороне. Так вот, это правильно! Особенно если принять в расчет, что якобы высокий полёт на деле может оказаться болотистой "кочкой", а что-то, кажущееся другим мелким и бытовым - Казбеком. Казбеки и кочки ведь у всех тоже разные - "в зависимости от человека". ИМХО, не надо осуждать низкую высоту полета у других... Главное, чтобы человек летел с добрым и чистым сердцем... а не для того, чтобы, ради собственных удобства и выгоды, унизить и притопить остальных.
Lotta: Божена пишет: есть там какой - то треск, характерный для огня или нет, Есть треск! Потому и полная иллюзия горения. А при том, что видишь как бы театральную изнанку, чистой воды условность, когда всё это осуществляется руками режиссёра, - эффект сногсшибательный!
Ирината: Lotta пишет: Есть треск! Еще какой! Будто звук лесного пожара, который все может уничтожить на своем пути. К тому же Треплев "чиркнул спичкой" (гигантской) - и потом поднес ее к заднику. "Сгорание" декорации идет по-нарастающей: условность условностью, но огонь ведь поступает именно так: вначале лижет робко, неуверенно... а уж потом, если не уследить или спровоцировать, накидывается неистребимой волной. О! Кстати! До этого Костя выплескивает на декорацию жидкость из тазика. Да-да, это для того, чтобы хоть немного размягчить ватман, сделать так, чтобы он рвался... Но мы же понимаем символику: выплеснуто было что-то огнеопасное (иначе ТАК не разгорелось бы). Хм... Тогда что ж это: Медведенко Маше ноги моет... керосином? И Трезор его же пьет... Если получится, схожу 26-го в Вахтанговский: в "Мера за меру" тоже присутствует невидимый шквал огня. Просто интересно сравнить...
Филифьонка: Ну,конечно-и спичка,и огонь,и треск. И эффект-"сногсшибательный"! Просто мне показалось,что Вишенка хотела сказать не о способе уничтожения ,а о цели. Еще ,мне кажется,эта цель не была достигнута. Персонажи не увидели того,что там-в глубине.Не захотели.Они предпочли смотреть в другую сторону. И, боясь "той стороны",и боясь заметить,что задеты огнем, отвлекают сами себя крикливым ток-шоу. Позднее Бутусов,измученный надеждой, с горечью опрокидывает весь театрик. Но свидетель этого-только его простодушная муза.
Lotta: Филифьонка , интересное толкование сцены. Эх, надо тебе в Вахтанговский на Туминаса. Получишь максимальное удовольствие от разгадывания метафор, восходящих к вечным истинам. И от суровости, с какой режиссёр относится к своим героям. У меня всё больше на уровне ощущений, и эта сцена поражает сочетанием вызывающей театральной условности и жизненной правды. Конечно, "Чайка" - трагедия (в нашем здешнем понимании), но не мрачная и не жестокая. Твоя трактовка подходит, но как НЕ единственная, иначе смотреть не было бы никакой радости - а ведь сцена изящная, эстетически великолепная. И ШОУ - часть того действа, которому служат актёры, это тоже ТЕАТР. Я-то, собственно, и воспринимаю спектакль прежде всего как гимн театру.
Филифьонка: Отчего ж это никакой радости смотреть? А "высокая эстетика"(с-Лотта)! А красота,которая льется со сцены-словно омывая то,ну для меня лично, плачевное состояние,в котором пребывают обитатели Чайки. Спектакль завораживающе красив,и я ,есссно,не верю,что внутри ТАКОГО пространства обитают одни только БЕЗНАДЕЖНЫЕ нравственные уроды. Есть,есть первозданная красота в каждом герое,как бы горестно он ни выглядел...Ну,где-то там в глубине,под неизбежным слоем пепла. То,что я об этом "слое" говорю-ну...планида моя такая. Мне потому так и понравилось слово"реставрация" в посте Вишенки,что герои "чайки" и мы все-"бражники и блудницы"-нуждаемся в... разоблачении.А это и есть реставрация.Иногда принудительная.(Некоторые называют это катарсисом). А иначе зачем я в пятницу буду стремиться в театр-мучиться что-ли?
Ирината: Будучи агностиком (т.е. не отрицая ни классическую российскую троицу, ни веселых и страшных греческих богов, ни звероголовых египетских, ни прочих-прочих-прочих, но и не отдаваясь поклонению им со всей страстью души), иногда произношу фразу о том, что Театр - это Храм; актеры - Боги (реальные или мнимые); режиссеры, гримеры, завлиты, помрежи, администраторы и проч. - служители культа... Ну, а мы, зрители, простые прихожане. Среди нас есть прихожане верные (которым доверяют в хоре попеть или полы в приделе вымыть), а есть такие, что только от дождя под крышу забежали - заодно и картинки-иконы на стенах посмотрели... И я, и Филифьонка, и прочие здешние форумчане - прихожане верные. Вот и получается, что в этом храме может литься со сцены красота в виде "помоечной эстетики" - но это все равно для нас будет - красота. Здешние Боги могут пить, грешить, обманывать (на сцене и в жизни), предавать и убивать (на сцене) - но всё равно они - Боги... И обвинять наших Богов в грехах (на сцене и в жизни)... ну, это как-то НАМ грешно, мне кажется. Ставить себя выше ИХ, через губу разрешая ИМ "разоблачиться", очиститься, да и посветиться через пепел... это от гордыни, что ли. Юрий Бутусов приоткрыл дверцу и позволил нам заглянуть за алтарь. А мы губы кривим: конечно, это божественно... но мы почему-то большего ожидали. Несмотря на льющуюся красоту - горестно это выглядит... Оффтопом к посту - внутритеатральная фраза, которая меня оч. смешит: "Театр - это ХРАМ. Храм, хрум... и съели". И еще: помню, впервые услышав от меня сентенцию про театр-храм, моя девушка N. (по факту за кулисами выросшая) отреагировала: "Ага, точно - храм! Но мы-то а-те-ис-ты".
Божена: Ирината пишет: И еще: помню, впервые услышав от меня сентенцию про театр-храм, моя девушка N. (по факту за кулисами выросшая) отреагировала: "Ага, точно - храм! Но мы-то а-те-ис-ты". Это вот и про меня очень. Про такой "атеизм" Но вот с чем не могу не согласится так это с тем, что "Ставить себя выше ИХ, через губу разрешая ИМ "разоблачиться", очиститься, да и посветиться через пепел... это от гордыни, что ли." Чайка спектакль многослойный, безусловно. Но что я внутри себя каждый раз отмечаю - для меня он двуисторийный, что ли. Ну... привыкла я везде искать истории; никуда мне не деться от этого! Одна история - написанная, поставленная Треплевым и прожитая им и его близкими - такова мистика литературы, искусства. Они вечно "прокладывают" дорожки и творцам, и зрителям. Вторая - история театра о театре. И они все время и так причудливо и очаровательно переплетается; дополняют друг друга; дают отдохнуть зрительским умам и душам друг от друга, и поэтому на протяжении огромного отрезка времени так свежи и завораживающи. Возвращаясь к эпизоду огня и последующего "шоу". Одной части меня все время хочется плакать, потому что идет сожжение творческой души и его творений. И никто заглядывать туда, за декорацию, чтобы увидеть Треплевские кресты и понять его, не станет. Зачем им это? В конце концов, у них и свои кресты есть. А чтобы видеть чужой крест... даже сына единственного... И гораздо лучшие, нежели Аркадина, мамы на это не всегда способны. И "шоу" поэтому меня больно бьет. С одной стороны. А с другой - это театр. И здесь на сцене люди, играющие с упоением, с наслаждением. Сцена их жертвенник - и место, на котором они безусловно счастливы. И это счастья в момент этого шоу плещет через край, через рампу к нам. И счастьем их заражаемся мы. Пусть "театральное чудовище", которое калечит души, приносит страдания. Но это плата за особые знания и счастье. В этом сомневаться невозможно.
Ирината: Вот что еще хочу сказать... ИМХО Эта "Чайка" тем и уникальна, что перед каждым из нас ставит зеркало. Зеркало-то одно и то же, но отражается-то в нем каждый раз РАЗНОЕ. Мы себя и видим. Я вон - тоже себя увидела... потряслась отображению ("какие у нее ужимки и прыжки"), расстроилась до слёз... написала было об увиденном отражении... удивилась: почему никто больше меня в этом зеркале не видит? А потому и не видит, что, когда в зеркало заглядывают другие, меня в нем нет. Так и Филифьонка - видит свое отражение и утверждает, что только оно в этом "волшебном стекле" и есть. При любом раскладе - кто бы из нас в зеркало не смотрелся... Кстати, обратите внимание: и критики, и зрителя оч.мало, вскользь пишут об игре конкретных актеров - больше о спектакле-зеркале В ЦЕЛОМ. Думаю, потому что видят в нем не артистов, а именно себя. О себе как-то неудобно писать... А иногда и стыдно. Ларина вон себя не узнала... вернее, узнала, но не поверила. Потому и задала столько глупо-детских вопросов.
Божена: Ирината пишет: Эта "Чайка" тем и уникальна, что перед каждым из нас ставит зеркало. Зеркало-то одно и то же, но отражается-то в нем каждый раз РАЗНОЕ. Мы себя и видим. Да, это точно. Я думаю, неслучайно у меня все вертится вокруг Треплева и Тригорина. И еще мысли - из-за отголосков прошлого - занимает Полина Андреевна. Но раз это уже прожито, то и меньше гораздо. Иногда еще Аркадина появляется - но это уже отражение не мое, а отражение отношения ко мне.
Lotta: У меня всё тоже вертится вокруг Треплева, Тригорина и Нины, но должно быть, по другой причине, нежели у Божены. Себя я могу сопоставить разве что с Машей, интерес которой к ТВОРЦАМ выражен в максимальной форме . Но с ней как раз всё ясно, а вот с ними... Так что "Чайка" как зеркало (и тем более как разоблачение или предостережение) мне не особенно нужна. А вот чем и ради чего живут люди, придающие нашему существованию высокий смысл, - в это вглядываюсь и вслушиваюсь жадно. И потому отказываюсь принимать даже как вариант, что кому-то из них НЕ НАДО было заниматься искусством.
полная версия страницы